28 de fev de 2017

É hora de organizações de mídia sem fins lucrativos

Participação de investimentos globais por meio

Se você prestar atenção nestes dias, você vai notar um eco distinto nas salas de conferências em todo o país, onde as empresas de mídia demitiram funcionários. Mesmo grandes conglomerados de mídia estão se debatendo em meio aos sinos fúnebres de seus concorrentes. Al Jazeera, The Guardian, Mashable, Buzzfeed — todas as organizações bem sucedidas que estão impedindo a reavaliar seus modelos de negócio. Se eles não estão cortando perdas, eles estão certamente formando equipes "mais criativas" e preparando soluções para o crescimento atrofiado.

Algumas coisas que são óbvias,

> O jornalismo impresso está rapidamente se deteriorando, levando as velhas formas com ele.

> Celulares e computadores estão rapidamente consumindo com a televisão, fazendo uma programação mais sensacional e "real" para dirigir a audiência.

> Anunciantes estão pressionando a queda de preços de publicidade em função da baixa audiência.

> Organizações estão mudando seu foco de mídia incentivados pelo tamanho do alcance.

Contribuição para o crescimento global em investimentos com publicidade por meio

A professora de Economia Julia Cagé tem uma proposta, publicada em seu livro Saving the Mídia, de que a mídia deve se tornar uma estrutura sem fins lucrativos para a notícia para sobreviver. Ela afirma que, como o "sem fins lucrativos" a media esgota o seu potencial de monetização, eles ficarão desesperados por qualquer pessoa disposta a pagar. Cagé observa que "se a mídia do futuro depender de investidores ricos para o seu financiamento, enfrentará muitos perigos pela frente." Jeff Bezos e Washington Post são um exemplo recente desse fenômeno.

"Nunca houve tantos como produtores de informação como existem hoje. Paradoxalmente, os meios de comunicação nunca foram em pior forma ".

Democratização da mídia está matando mídia comercial

Alguns ainda estão perplexos quanto às razões pelas quais até mesmo a mídia bem sucedidos estão perdendo lucros, apesar de um mundo enriquecido com meios de comunicação que exige informações em tempo real. O fato é que há tanta recolha de informação e curadoria acontecendo instantaneamente que o valor acrescentado do jornalismo só não está mais lá.

Pessoas que costumavam esperar em um e-mail ou uma notificação de RSS (ou um jornal antes disso) do New York Times agora sentar-se no Twitter, porque eles sabem que vai levar o autor NYT pelo menos 15 minutos para publicar a análise exata eles poderiam obter em tempo real. E conglomerados de mídia se voltaram para monetizar o maior número de partes de suas publicações digitais quanto possível, criando um labirinto de pop-ups, anúncios, firewalls e fumo adicional e espelhos que fazem consumir o seu conteúdo ainda mais trabalhoso. Embora a largura de banda móvel tem crescido exponencialmente, ad inchaço manteve no ritmo.

Isto não é para dizer que as publicações não proporcionam um betão, valor acrescentado para a sua análise. Na verdade, é por isso que a notícia vale a pena preservar. Mas o que aconteceu nos últimos anos para que a notícia atinge um acorde escuro.

Sensacionalismo e bem público

Antes de Jeb Bush retirou da corrida presidencial republicano, um amigo meu perguntou em frustração porque Trump tem tanto ar-tempo em comparação com Jeb, ou todos os outros combinados. Ao que eu respondi: "Se eu sou um journo mal pagos, e eu tenho que pagar o meu gás e energia elétrica este mês, eu não estou escrevendo sobre chato Jeb Bush. Eu estou escrevendo sobre Trump ".

Donald Trump é o estertor da TV News


Esse ponto singular pode ter prenunciado o circo para vir. Mas agora é mais uma questão de saber se o carro está puxando o cavalo eo cavalo está morto. Luke Thompson observa a ânsia dos meios de transmissão de acender Trump vem à custa do seu próprio pessoal e sem perspectivas de receita de longo prazo. Se artistas como Trump é o único mecanismo que prende organizações de mídia acima da água, então veremos que o desespero jogar fora de duas maneiras desastrosas: 1) sensacionalismo negará o bom jornalismo público procura sustentar; e 2) as organizações de mídia tentará encontrar outros meios de receita, potencialmente buscando acionistas e público indo para evitar perdas.

Mas, como observa gaiola, abertura de capital não é uma solução, quer:

É útil recordar alguns erros do passado, começando com a experiência de jornais que se tornaram empresas de capital aberto. Abertura de capital provou ser um erro, tanto para os próprios jornais e para a democracia. Nos primeiros cinco anos após a Chicago Tribune abriram o capital, os lucros aumentaram a uma taxa de 23 por cento ao ano, enquanto a receita bruta aumentou a uma taxa de apenas 9 por cento; Este desempenho foi conseguido cortando gastos drasticamente. A unidade para obter maiores lucros afetou não apenas os jornais, mas tomadas de rádio e de televisão, bem como (algumas estações de televisão têm margens operacionais acima de 50 por cento), e o imperativo de produzir notícias locais de qualidade caiu no esquecimento.

Estatuto sem fins lucrativos e da universidade 

Proposição de Cage é reestruturar a organização de mídia e status de isenção de imposto de estabelecimento, a criação de uma organização de mídia sem fins lucrativos (NMO). Este NMO seria "aproveitar as vantagens de uma fundação (estabilidade de financiamento e capacidade de se concentrar em informações como um bem público, em vez de maximização do lucro em detrimento da qualidade) e as de uma sociedade anônima (propriedade diversificada, reposição da liderança fileiras, e tomada de decisão democrática, desde que o poder dos maiores acionistas é devidamente limitado). "

Eu tenho minhas próprias hesitações sobre este modelo, mas a escrita está na parede. mídia e transmissão especialmente tem procurado servir a dois senhores, um dos justiça e um de ganância - nenhum dos quais são simbiótica ou promover o bem maior da sociedade.

"Como as universidades, meios de comunicação fornecem um bem público e merece um status especial."

Parece que a única resposta é para remover o incentivo do lucro e buscar financiamento institucional, bem como uma universidade. No entanto, como vimos, mesmo academia tem seus problemas que aderiram à liberdade de expressão e discussão imparcial. Os contras de o que levaria a uma polarização ainda maior. No entanto, seria quase certamente diminuir o desejo de promover entretenimento sensacional.

Nós já vivemos em um mundo onde nós detestamos a tendência liberal da MSNBC e de direita nutjob-ismo da Fox News. Por que não poderia Heritage Foundation ou The Brookings Institution competir efetivamente na discussão notícias do dia-a-dia de uma forma que minimize absurdo sensacional e a necessidade de competir para a receita?

As organizações de mídia estão em apuros, com a tarefa de ser os dois árbitros da verdade e bobos. Se conseguirmos, pelo menos, ajudar a combater seus papéis como comediantes e trolls, talvez possamos reviver notícia como um bem público e manter os porteiros de informação e conhecimento um pouco mais.

[Se você estiver interessado em ler mais, leia o livro Salvando a mídia.]


Nenhum comentário:

Postar um comentário

Comentários com links NÃO serão aceitos.

Os comentários são de total responsabilidade de seus autores e não representam necessariamente a opinião do blog

Comentários anônimos NÃO serão publicados, como também não serão tolerados spams, insultos, discriminação, difamação ou ataques pessoais a quem quer que seja.

É vetada a inserção de comentários que violem a lei, a moral e os bons costumes ou violem direitos de terceiros. O blog poderá retirar, sem prévia notificação, comentários postados que não respeitem os criterios impostos neste aviso ou que estejam fora do tema proposto.